■ 案例分析 ——（2014）民抗字第63號 2004年，富民公司與惠山中行簽訂《銷售樓宇合作協(xié)議書》一份，約定：惠山中行同意對富民公司銷售的樓宇分次發(fā)放個人住房擔保貸款，富民公司同意為由富民公司提供的購買房產(chǎn)的購房借款人向惠山中行提供擔保。 2005年，惠山中行與匯源公司簽訂《保證合同》一份，約定：匯源公司授權(quán)惠山中行簽發(fā)個人住房貸款擔保通知書，并由匯源公司對該文件所列借款提供連帶責任擔保。且匯源公司承諾：一旦向惠山中行發(fā)送個人住房貸款擔保通知書，即按約對惠山中行承擔保證責任。 2007年，惠山中行訴至一審法院，稱其向朱某良發(fā)放了貸款，到期收款未果，請求判令朱某良歸還借款，富民公司、匯源公司承擔保證責任。 經(jīng)鑒定，惠山中行提供的貸款合同和借款借據(jù)上的“朱某良”的簽名均非本人所寫。朱某良事實上未取得上述款項，亦未取得案涉房屋的所有權(quán)。另查明本案所涉款項劃入了富民公司賬戶，且還款均是富民公司在支付，而朱某良并未要求惠山中行向富民公司劃款。 一審法院經(jīng)審理認為： 鑒于本案實際取得、使用借款的主體是富民公司，故富民公司與惠山中行之間存在事實借款關(guān)系。惠山中行與朱某良之間的貸款合同未成立生效，因此匯源公司的保證合同無效。由于匯源公司未對借款人朱某良主體資格和借款真實性進行審核、系放任后果進行擔保，存在過錯。據(jù)此，一審法院判決富民公司向惠山中行返還借款，匯源公司對富民公司上述債務(wù)不能清償部分承擔賠償責任。 本案經(jīng)二審、再審后仍然維持原判。最終由最高檢向最高院提起抗訴。 最高院再審對原審查明的事實予以確認，認為： 匯源公司的擔保意思表示對惠山中行簽訂貸款合同起到促成作用。但匯源公司將本屬于自己的審查義務(wù)完全授權(quán)給惠山中行，應(yīng)與惠山中行共同承擔對上述事項審查失當?shù)姆珊蠊８鶕?jù)《中華人民共和國擔保法》第五條（現(xiàn)《民法典》第六百八十二條）的規(guī)定，匯源公司的保證合同屬于從合同，因主合同無效而無效。在匯源公司作為擔保人對本案借款的發(fā)生存在過錯的情形下，原審判決參照最高院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八條（現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋》第十七條）的規(guī)定，判決匯源公司對本案債務(wù)不能清償部分承擔三分之一的賠償責任，并無不當。 綜上，最高院維持原判。
| 
