■ 案例分析 ——（2016）最高法民再64號 2006年1月18日，原發(fā)包方與承包方建工集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：竣工日期為2006年11月30日；因以下原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn)，工期相應(yīng)順延：……；承包人在上述情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向工程師報告；工程師在收到報告后14天內(nèi)予以確認(rèn)，逾期不予確認(rèn)也不提出修改意見，視為同意順延工期。 2006年12月6日，建工集團(tuán)申請因天氣原因暫停施工，同日作出《停工報告》。至尊公司項(xiàng)目經(jīng)理簽署審批意見：“同意停工，但必須確保按進(jìn)度計(jì)劃竣工。”同日，建工集團(tuán)作出《工程施工進(jìn)度計(jì)劃》。主要內(nèi)容為建工集團(tuán)已經(jīng)擬定工程進(jìn)度計(jì)劃，并明確竣工日期為2007年5月1日。 2008年3月10日，原發(fā)包方、建工集團(tuán)及至尊公司三方簽訂協(xié)議，將原發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)的全部權(quán)利與義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給至尊公司。后因工期順延一事，至尊公司向建工集團(tuán)主張延誤違約金，而建工集團(tuán)以停工報告與復(fù)工報告已獲同意為由，主張工期不計(jì)入該停工期間并應(yīng)順延。 本案經(jīng)歷一審、二審，最終交由最高院審理，該院認(rèn)為：建工集團(tuán)提交的《停工報告》載明，建工集團(tuán)申請于2006年12月6日停工，并就停工原因作出了說明，同時擬定了《工程施工進(jìn)度計(jì)劃》，變更了原竣工進(jìn)度計(jì)劃。至尊公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在報告上簽字同意停工，同時注明“但必須確保按進(jìn)度計(jì)劃竣工”。視為同意按照變更后的進(jìn)度計(jì)劃竣工。建工集團(tuán)在案件審理過程中提交由監(jiān)理工程師出具并經(jīng)監(jiān)理公司蓋章確認(rèn)的《證明》，內(nèi)容為案涉工程存在工期順延的情形。經(jīng)法院對監(jiān)理工程師進(jìn)行詢問、雙方當(dāng)事人質(zhì)證詢問筆錄，再次對上述事實(shí)予以確認(rèn)。綜合上述分析，建工集團(tuán)提交的《停工報告》《工程施工進(jìn)度計(jì)劃》《證明》等相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證明建工集團(tuán)已與至尊公司就工期順延達(dá)成一致。 | 
